Ondrej Holzman Virun engem Joer huet et ausgesinn wéi wann Apple Probleemer mam DRM-Schutz an iTunes hätt, awer de Géigendeel ass wouer. Original Entscheedung d'Appelgeriicht gouf elo vum Riichter Rogers ëmgedréit, an Apple wäert d'Benotzer viru Geriicht musse stellen, déi se seet, datt et tëscht 2006 an 2009 a säi System "gespaart" ass, a verhënnert datt et soss anzwuesch plënnert. D'Kläger fuerderen 350 Milliounen Dollar (7,6 Milliarden Krounen) vun Apple als Entschiedegung.
D'Kläger, déi Benotzer sinn, déi iPods während deene genannte Joere kaaft hunn, behaapten datt Apple se wéinst sengem FairPlay DRM System beschränkt huet an et bal onméiglech gemaach huet fir op Konkurrenten wéi Real Networks ze wiesselen. Apple huet iTunes stänneg aktualiséiert, fir sécherzestellen datt Lidder, déi an engem rivaliséierende Buttek vun Real Networks kaaft goufen, net op iPods eropgeluede kënne ginn. Dem Plainte no soll dat de Grond gewiescht sinn, datt Apple méi fir Musek an hirem eegene Buttek kéint bezuelen.
Den Apple Affekot huet virdru gesot datt d'Kläger "guer keng Beweiser" hätten fir ze beweisen datt Apple Cliente schueden wéinst FairPlay DRM, awer d'Affekote vun de Kläger schloen Dausende vu Reklamatioune vu rosen Benotzer, déi net gär hunn datt hir iPods keng Lidder spillen, déi kritt goufen. ausserhalb iTunes.
Nodeems d'Riichterin Yvonne Rogers d'lescht Woch decidéiert huet, datt d'Saach viru Geriicht geet, ass de Ball elo um Apple säi Geriicht. D'kalifornesch Firma kann entweder mat dem Kläger ausserhalb Geriicht regelen oder bis zu néng Zuelen u Schuedenersaz stellen. No de Kläger huet Apple zéngdausende vu Millioune Dollar dank DRM gemaach. De Prozess fänkt de 17. November zu Oakland, Kalifornien un.
Fall Hannergrond
De ganze Fall dréint sech ëm den DRM (Digital Rights Management) deen Apple ursprénglech op säin Inhalt an iTunes applizéiert huet. Dëst huet et onméiglech gemaach et op aner Produkter wéi seng eegen ze benotzen, doduerch illegal Kopie vun der Musek verhënnert, awer gläichzäiteg Benotzer mat iTunes Konten ze forcéieren nëmmen hir eegen iPods ze benotzen. Dat ass genee wat de Kläger net gär hunn, déi drop hiweisen datt Apple probéiert huet d'Konkurrenz vu Real Networks ze stoppen, déi 2004 entstanen ass.
Real Networks koumen mat enger neier Versioun vum RealPlayer, hir eege Versioun vun engem Online-Geschäft, wou se Musek am selwechte Format wéi Apple's iTunes verkaaft hunn, sou datt et op iPods gespillt ka ginn. Awer Apple huet et net gär, also am Joer 2004 huet et en Update fir iTunes verëffentlecht, deen Inhalt vu RealPlayer blockéiert huet. Real Networks hunn dorop mat hiren eegenen Update reagéiert, awer den neien iTunes 7.0 vun 2006 huet nees konkurréiere Inhalter blockéiert.
Laut de Kläger am aktuelle Fall ass et iTunes 7.0, déi géint Antitrustgesetzer verletzt, well d'Benotzer angeblech gezwongen goufen entweder komplett opzehalen no Lidder ze lauschteren, déi aus dem Real Networks Store kaaft goufen, oder op d'mannst an en DRM-gratis Format konvertéieren (z. andeems Dir op eng CD brennt an zréck op e Computer transferéiert). D'Kläger soen datt dëst d'Benotzer an den iTunes-Ökosystem "gespaart" huet an d'Käschte fir Musek ze kafen huet erhéicht.
Och wann Apple dogéint huet datt Real Networks net berücksichtegt gi wann d'Lidder op iTunes präisginn, an datt se manner wéi dräi Prozent vum Online-Musekmaart am Joer 2007 haten wéi iTunes 7.0 verëffentlecht gouf, huet de Riichter Rogers nach ëmmer entscheet datt d'Saach viru Geriicht ka goen. . D'Zeegnes vum Roger Noll, de Kläger Expert vun der Stanford University, huet eng Schlësselroll gespillt.
Och wann Apple probéiert huet dem Noll säin Zeegnes ze diskreditéieren andeems se seet datt seng Theorie vun der Iwwerbelaaschtung net dem Apple säin eenheetleche Präismodell passt, sot de Rogers an hirer Entscheedung datt déi tatsächlech Präisser schliisslech net eenheetlech waren, an et ass eng Fro vu wéi eng Faktoren Apple berücksichtegt huet wann Präisser. Hei geet et awer net ëm d'Fro, ob dem Noll seng Meenung richteg sinn, mee ob se d'Konditioune erfëllen fir als Beweis unerkannt ze ginn, wat se no dem Riichter maachen. De Rogers huet de bal Joerzéngte laange Fall nom pensionnéierte James Ware iwwerholl, deen ursprénglech zu Apple säi Gonschten regéiert huet. D'Kläger hu sech dunn speziell op d'Aart a Weis konzentréiert wéi Real Networks dem Apple säi Schutz ëmginn, an déi spéider Konterattack vun der Äppelfirma. Elo kréien si eng Chance viru Geriicht.
350 Milliounen Dollar sinn net 7,6 Millioune Krounen ……… awer et ass schued
Apple vs EU - wien gewënnt, mir verléieren.
Ass et méiglech onwuel Kommentaren ze läschen?
drm am Blueray, DVD ass bal d'selwecht.
DVD a BluRay waren net d'Aktiounen vun enger Firma. Op alle Fall ass den DRM do och zimmlech hogwash, ausserdeem, zumindest am Fall vun DVD, ass et komesch domm ëmgesat.
Firwat soll ech Bäckereien aus engem konkurréiere Bäckerei niewendrun a menger Bäckerei verkafen?? Dass ech en agreabelt Ëmfeld hunn, Sëtzplaze fir Clienten an e Kaffi mat frëschem Pâtisserie heescht net datt ech Cliente bei mir "schlossen". Jidderee kann zu all Moment grouss ginn. Si hunn och eng regulär Roll do ...
Et schéngt mir datt alles op Apple probéiert gëtt, well et ass bekannt datt et genuch Suen huet, a verschidde Leit kënnen eppes draus maachen.
Ech sinn al, oder ech verstinn wierklech net. Ech blaméieren Google datt se "seng eege Konditiounen" huet fir ITS Servicer ze benotzen... D'EU gefält et net.
Apple huet d'Exklusivitéit op SENG Spiller geséchert ... d'Konkurrenz huet et net gär.
Kann een mir erklären wat falsch ass?
Firwat beschwéieren ech net bei Autosfirmen datt ech hir Deeler net an Autoe vu konkurréiere Marken passen? Ech wäert net mol en domm Konkurrenzventil op mäin Auto setzen. Infiniti / Nissan (net) Kraaft mech hir a vill méi deier ze kafen. Et gi Marken, wou een net emol e Bolzen op engem Rad ouni hir Hëllef ännere kann... mee et fillt een sech just domat averstanen, wann een en Auto/Service kaaft.